פסק-דין בתיק ת"ק 18801-05-11

1.         בתאריך 25.7.10 רכשה התובעת מקרר. לאור טענותיה, כפי שהועלו על ידה בכתב התביעה, מבקשת התובעת לחייב הנתבעת לספק לה מקרר חדש וגם פיצוי בסך של 7,000 ש"ח על עוגמת הנפש.

            להצדקת תביעתה, מעלה התובעת את הטענות הבאות:

            א.         א)         כחמישה חודשים לאחר  רכישת המקרר, החלה הידית לחרוק ובעקבות כך, התקשרה לשירות הנתבעת ובהמשך לכך הגיע טכנאי אשר טען, שזו תקלה ידועה ויש לחזק את הברגים.

                                    כיממה לאחר שהטכנאי חיזק את הברגים, שוב החלה הידית לחרוק ולאחר שהתובעת שוב התקשרה לשירות הנתבעת - נאמר לה שעליהם לבדוק אם יש חלק כזה להחלפה.

                        ב)         כעבור שבוע, משלא נתקבלה כל תשובה בדבר אותו חלק, התקשרה שוב התובעת והפעם נאמר לה שעדיין אין תשובה בקשר לחלק ההחלפה.

                                    לאחר שבועיים שוב התקשרה התובעת ואז נאמר לה, שייתכן ויהיה צורך להזמין החלק מחו"ל ועם הגעת החלק ייצרו עמה קשר.

                                    שוב חלף שבוע וביום 15.2.11 ביקשה התובעת לדבר עם מנהלת הנתבעת ומשזו לא חזרה אליה, התקשרה שוב והפעם השיבה המנהלת, שהחלק הוזמן והוא אמור להגיע תוך 60 ימים.

                                    משחלפו להם 60 הימים והחלק לא הגיע, התקשרה התובעת עוד פעמיים וכל פעם נאמר לה שהחלק טרם הגיע.

            ב.         לאחר מספר התקשרויות נוספות ולאחר הבטחות נוספות, שאותו חלק עשוי להגיע תוך פרק זמן כזה או אחר, התעצבנה התובעת על הזמן הרב שעבר, מההבטחות הרבות שלא קוימו להחליף החלק ומאחר ולא נעשה דבר, ביקשה התובעת להחליף לה את המקרר - זאת גם לאור העובדה, שטרם עברה שנה מאז רכשה את המקרר.

                        רק ביום 9.5.11 הגיע טכנאי לתקן את הרעש במקרר והופיע עם ידית, אך אותה ידית שהביא לא התאימה לדגם המקרר שנמכר לתובעת.

                        בעקבות אי ההתאמה, שוב התקשרה התובעת אל מרכז שירות הנתבעת והשיבו לה, שעליהם לבדוק את הנושא מול הטכנאי שביקר בבית התובעת.

2.         הנתבעת סבורה שיש לדחות את תביעת התובעת - זאת מן הטעמים העיקריים הבאים:

            א.         התובעת הזמינה שירות למקרר וטכנאי, אשר הגיע לבדוק המקרר מצא, שידית דלת המקרר רופפת והידית חוזקה למקומה והובהר, שאם התקלה תישנה, יהיה צורך בהחלפת הידית כולה.

                        היות והתובעת הלינה פעם נוספת ומאחר ובאופן חריג לא נמצאה ידית במלאי, הזמינה הנתבעת באופן מיידי ידית חדשה מיצרנית המקרר.

            ב.         מסיבות שאינן תלויות בתובעת, אותו חלק אומנם התקבל, אך לא תאם את דגם המקרר שברשות התובעת והנתבעת נאלצה לבצע ההזמנה מחדש.

            ג.          למרות שהנתבעת סברה, שהתקלה נגרמה כתוצאה משימוש בלתי סביר מצד התובעת או מי מבני ביתה, החליפה הנתבעת ביום 26.5.11 את הידית בחדשה ללא כל תשלום ובנוסף לכך, בשל התמשכות התיקון, מצאה הנתבעת לנכון לפצות את התובעת בתוספת אחריות למשך 3 חודשים לכל המקרר.

3.         א.         התובעת הגישה כתב תביעה, בה מבקשת היא לחייב את הנתבעת גם להחליף לה את המקרר וגם לפצותה בסכום של 7,000 ש"ח. כאשר התובעת נשאלה על כך בבית המשפט, מה בעצם תובעת היא מהנתבעת, השיבה התובעת, שאין לה התנגדות שהנתבעת תקבל חזרה את המקרר ושישלמו לה את עלות המקרר בסך של 7,000 ש"ח (ראה בעמ' 1 לפ', ש' 15-16).

                        כך ביקשה התובעת, למרות שהסכום ששילמה עבור המקרר הוא סך של 5,900 ש"ח ולא 7,000 ש"ח (ראה המסמך אותו צרפה התובעת לכתב התביעה).

                        למעשה, מה שעולה מבקשת התובעת בבית המשפט הוא, לבטל העסקה באופן כזה, שתמורת החזרת המקרר יוחזר לה הסכום ששילמה בעדו.